lunes, 22 de septiembre de 2008

No, Senna no


Hace relativamente poco tildaba al hijo de Anthony Hamilton de alocado por arriesgar en las últimas vueltas una victoria segura por aplastar literalmente a sus rivales cuando sacaba a su inmediato perseguidor algo más de 1 minuto (Silverstone), liderando, para más delito, el mundial de pilotos, y lo comparaba con el inimitable Ayrton Senna, argumentando que al paulista jamás se le habría ocurrido tamaña hazaña.

Uno de los colaboradores de este blog me recordó que durante el transcurso de la carrera celebrada en Mónaco, en 1988, Senna acabó contra los guardarraíles de la salida de Portiers por ir demasiado rápido, cuando a falta de 12 vueltas gobernaba con soltura la prueba.

Instintivamente contesté que sí, dando la razón a mi amigo, porque yo mismo recordaba la consecución de curvas tomadas a altísima velocidad desde la primitiva cámara que sobresalía del lateral del cubrecapot del Mclaren MP4/4 número 12, haciéndonos partícipes de una forma de conducción magistral, convirtiéndonos en protagonistas; y también porque veía nítidamente a Ayrton saliendo de su vehículo, con la cara sudorosa y desencajada mientras los comisarios hurgaban en el interior del monoplaza o lo rodeaban. Instintivamente, también, defendí mi afirmación en base al argumento de que 1988 era el primer año del brasileño en Mclaren, y en que Senna llevaba una desventaja con respecto a Prost que alejaba cualquier semejanza con el británico de los huevos de oro… Sin embargo, yo estaba equivocado, porque las imágenes aludidas pertenecen a dos días diferentes.

Las primeras, las de la vertiginosa conducción a través del estrecho recorrido de la capital de El Principado, correspondían a la lección de conducción que ofreció Ayrton durante la clasificación el sábado por la tarde, y con tráfico, como se estilaba en aquella época —en Mónaco, en un circuito de poco más de 3 kilómetros, congelar el cronómetro en 1:23.998 estaba al alcance de muy pocos, y de menos aún logrando sacar 1 segundo y medio al segundo en la parrilla, que además conducía el mismo vehículo (Alain Prost, McLaren número 11). El tercero, Gerad Berger (Ferrari) quedaría a algo más de 3 segundos—. Las segundas, a la vuelta 66 de la carrera celebrada el domingo.

Antes de continuar permitidme que comente que en 1988 sólo se usaba un juego de neumáticos por coche y carrera (¡ahí le quería yo ver a uno que me sé!), salvo que ocurriera un percance, por lo que sin lugar a dudas la vuelta rápida firmada por el de Sao Paulo (que la firmó) debería haberse realizado alrededor de la mitad de la prueba, pues éste era el momento en que los compuestos alcanzaban el punto exacto de degradación que los asemeja a los blandos actuales. Sin embargo, la historia es otra.

A partir de la vuelta 55 de aquel Gran Premio, Ayrton comienza a gestionar su ventaja sobre Prost (alrededor de 57 segundos) a la espera de la culminación de la carrera; pero el francés, pura inteligencia sobre la pista, parece que intuye el talón de Aquiles de su compañero y aprieta logrando el mejor tiempo: dos segundos menos, lo que cumple su cometido y pone a Senna en la tesitura de mantener la diferencia arriesgando la estabilidad de su vehículo, ya que los neumáticos están en las últimas. A pesar de las voces que desde el box le recomiendan temperatura y paciencia, las vueltas 58 y 59 del paulista son sobresalientes. Temerariamente logra la vuelta rápida en tiempo de descuento, pero Prost se acerca de nuevo en la 60, 62 y 63, y Ayrton comete el error de apurar al máximo a partir de la 64 a pesar de que las condiciones de su coche y su posición no lo aconsejan. Pierde el control o sufre un problema de frenos traseros (nunca lo sabremos) en la vuelta 66, y abandona.

¿Ocurrió algo parecido en Silvestone? No, el hijo de Anthony Hamilton ni siquiera se vio tímidamente amenazado.

42 comentarios:

Anónimo dijo...

Aquí no me da palo decirlo. Me aficioné a la Fórmula 1 cuando Alonso comenzó a correr en Minardi. Me podríais explicar por qué son tan importantes Senna y Prost y por qué a este último siempre se le tilda de inteligente y calculador. Gracias adelantadas.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Ésta casi prefiero que te la responda Prostvuelve, que es un artista en la vida y milagros de los tal vez mejores pilotos que ha parido la historia de la F1 ;)

Un abrazo

Jose

Mai dijo...

La verdad es que Hamilton es un sobrado... hasta que destroza los neumáticos jejeje. Luego se dedica a echar a sus perseguidores de la pista.

Anónimo dijo...

No deberia darte palo. Una de las mejores cosas que ha tenido la llegada de Alonso a la F-1 es precisamente que muchas mas personas han descubierto este deporte.

Senna y Prost fueron importantes por multiples factores. Evidentemente que la Televisión entonces retransmitirea con una calidad decente los GGPP sirvió de mucho, pero ¿Por que Senna y Prost y no Piquet-Mansell como fueron justo antes?

Lo primero y evidente, eran compañeros de equipo, y no solo eso, en un equipo que era insultantemente superior al resto, sobre todo en 1988. (Como piquet y Mansell, a fin de cuentoas, solo que Prost se metió enmedio).
Segundo , eran practicamente opuestos en su conducción y en su forma de plantear las carreras. Senna era rapidísimo, y si el coche estaba bien, era imbatible para la pole. El fuerte de Senna era su velocidad pura y su agresividad, rayando a veces lo ilegal (Estoril 88 por ejemplo, el inicio del deterioro de relaciones). El de Prost era la consistencia, como decia mi padre era un autentico matillo pilón, rodando sin fisuras vuelta a vuelta, vuelta a vuelta bajando sus tiempos sin fallar, sin cometer errores. Prost no era tan rápido como Senna en clasificación (Pero era muy rápido), sin embargo era un maestro poniendo el coche a punto para la carrera. De hecho ganó el mundial del 89 cuando aprendió a no luchar por las poles como Senna y ser el que mejor tenia el coche a punto para la carrera. En ese sentido era como Piquet, a la par que Senna era como Mansell. Evidentemente el bagaje técnico de Prost era mejor que el de Senna.

Pero a todo eso se unió el trienio 88-90 donde pasaron tantas cosas que seguro que se me olvidan algunas.
Al principo las relaciones de Senna eran buenas con Prost. Ambos eran respetados en McLaren , Prost habia vuelto a hacer grande al equipo junto a Lauda y a los motores TAG Porsche (Luego hablaré de eso), Y Senna ... bueno, en esa época era mas que evidente que Senna era el futuro. Su relación se agrio de primeras por el incidente en Imola, donde Senna se saltó un acuerdo donde deberia haber dejado ganar a Prost, que le habia pasado en la salida relanzada del G.P. de San Marino. Su relación se agrió bastante además por la brutal cerrada contra el muro que Senna hizo a Prost en el G.P. de Portugal , conde los mecanicos de mcLaren tivieron que quitar a toda leche las pizarras del muro por que si no Prost se las habria comido. En fin, una serie de cosas que llevaron a la consecución del mundial en Japón en la posiblemente mejor victoria de Senna, que calando el coche en la salida logró remontar para ganar la carrera y su primer mundiala una carrera del final (A pesar que consiguió menos puntos brutos que Prost, pero entonces podias quitarte 2 resultados, si no recuerdo mal).
En 1989 las cosas se habian agriado de manera considerable. Senna apenas acudia a las reuniones de ingenieros que se chupaba Prost (Al que tampoco importaba tanto), y se dedicaba a correr (eso si, maravillosamente). A eso se unió que fue la primera temporada sin Turbos . En 1989 al principio Senna dominaba en la tabla , pero Prost ya utilizaba su táctica de puntuar en todas las carreras y reglar el coche para los domingos y dejar las poles al brasileño. a partir de la victoria en Phoenix de Prost el campeonato dio un vuelco y Prost empezo a poner tierra de por medio con senna que no puntoó en 3 o 4 carreras seguidas, si no recuerdo mal). Senna luego en Alemania y Bélgica le dió emocion al campeonato, Pero dos retiradas seguidas le dejaron con el mundial casi perdido. Por aquel entonces las relacions Senna-Prost eran inexistentes, y en el equipo (Sobre todo en los japoneses de Honda), el favoritismo a Senna era evidente. Para mas inri no se si fue en Monza Prost anunciaba su fichaje por Ferrari para 1990 y al ganar tiró en la celebración el trofeo de la victoria a los tifossi que le aclamaban. Eso fue un acto deliberado de Alain que por entonces se llevaba fatal con Ron Dennis , y sabiendo que por contrato le tenia que ceder los trofeos a Dennis , le dejó sin la copa. como podeis ver lo de la mala gestion de pilotos por parte de Dennis no es de el año pasado;)

Y en esas llegamos ajapón de nuevo. Ahora es Senna quien necesita ganar para que Prost no se proclame campeín a falta de una prueba. Prost adelantó en la salida a Senna y con un coche reglado para la carrera, en seguida puso una pequeña ventaja con el Brasileño. Senna a base de muchisimo coraje logró acercarse a Prost y se lanzó en la chicane CASIO de suzuka y paso lo que todo el mundo recuerda... enganchón, y Porst sitiendose campeón se levanta del coche. Senna pide a los comisarios que le empujen. Se salta la chicane y continua ante la mirada de Prost. Entra a cambiar el morro y se va a por Nannini, que por el enganchon era el sorprendente lider del GP. En unas ultimas vueltas memorables adelanta a Nannini y gana ante el delirio japones (entregado a Senna). Pero...no todo habia acabado. La FISA automaticamente descalifica a Senna y da el mundial a Prost (Y la victoria a Nannini), por en teoria saltarse la chicane y no volver apista por el sitio donde se habia salido. Evidentemente tanto Senna como McLaren no lo vieron así y apelaron, pero con la convicción de que la FISA y Balestre no les iban a escuchar..como asi fue. Todo esto puso furioso a Senna y sería determiante para los sucesos del año siguiente.

1990 vio de nuevo la batalla Prost-Senna, pero en equipos diferentes. Senna tenia como compañero de equipo al rapidisimo pero cómodo Berger, mientras que Prost tuvo sus mas y sus menos con el correoso Mansell. Como las temporadas anteriores fue una temporada de constantes alternativas, con Prost liderando cómodo hasta Gran bretaña (Imborrable su G.P. de Mexico), para luego Senna ganar tres carreras segudad en la parte final de las rondas centroeuropeas, lo que le ponia a Prost en situación desventajosa, aunque luego se acercaria a Senna ganando el G.P. de España. Y de aho ...Volvemos a Japón!!!

En entrenamientos hubo una polémica enorme por que el poleman (Senna) habia pedido que le cambiaran el lado de salida, al salir por la parte sucia la sposiciones impares. La FISA , y Jean Marie Blestre, a la sazón muy afin a Prost, se lo denegó y Senna se sintió perseguido por la FISA. En la salida, como era de Preveer Prost le ganó la partida pero Senna ni se inmutó. Como reconocería mas tarde tenia claro lo que iba a pasar. Al llegar a la primera curva Senna embistió sin miramientos a Prost (Senna reconoceria que aposta, como venganza por lo que el consideraba un contubernio Prost-Ferrari-Balestre-FISA) y con ello ganaba su segundo mundial. Eso provocó otra enorme polvareda que incluso a punto estuvo de hacer que Senna abandonara la Formula 1 por prohibicion de Blestre (Corrio amonestado las primeras carreras del 91).

En resumen, un trienio dificil de olvidar... Luego Senna disfrutaria de un apacible 1991 donde sus rivales serian no los ferrari de Prost y Alesi (totalmente desdibujados) sino los emergentes Williams Renault de Mansell y Patrese (Y si no llega a ser por la estupidez de mansell en Canadá, quien sabe...). Prost acabaria hastado y sin resultados anunciando un año sabático para volver en 1993 y ganar su cuarto titulo con Williams , y retirarse. Senna pasó una travesia por el desierto cuando en 1992, los Williams Renault, gracias a su ajustada suspensión activa, barrieron sin ninguna oposición a la competencia. El 93 fue para mi la mejor temporada de Senna en F-1, con na madurez enorme lucho incluso por el mundial con un coche enormemente inferior al Williams de Prost (Ni siquiera el McLaren (Honda se habia retirado en 1992) tenia los motores Ford pata Negra (Que tenia los Benetton de una por entonces emergente figura llamada Michael Schumacher). Aun asi gano 5 GGPP, pero no fue suficiente para evitar que Prost ganara su cuarto mundial. Al final de la temporada, con la retirada de Prost, las aguas volvieron a su cauce y Prost y Senna se reconciliaron. Por suerte. En 1994, en Tamburello, la rotura de la columna de la dirección de su Williams nos arrebató a Senna.

Pero todo es cíclico...incluso en F-1. De la muerte de Senna nació una estrella (Schumacher) y una nueva rivalidad (Schumi-Hill).

PD. ¿Por que Prost es el profesor? Por que aprendió del mejor.... EL Profesor del Profesor fue el gran Niki Lauda, que ganó el mundial de 1994 enseñando a Prost que a veces al mas rapido no es el que gana.

Espero no haberme enrollado demasiado;)

Anónimo dijo...

Acarar que leido mi comentario, puede parecer que digo que por suerte se mató Senna.

Evidentemente no pienso eso, la muerte de Senna fue una desgracia enorme. Lo que queria decir es que por suerte Senna y Prost se reconciliaron antes de que muriera el brasileño.

Ahh, y perdón por las enormes faltas de otrografia, lo que tiene el escribir rápido...

Anónimo dijo...

Sabre, aunque es un buen resumen creo que te dejas muchos matices en esta guerra sin cuartel einclus episodios completos, como aquella carrera de Monaco bajo la lluvia, con Senna a los mandos de un Toleman (el Force India de hoy en día), remontando posiciones como un loco y cuando estaba a punto de dar caza a Prot con su flamante McLaren, fue suspendido por orden de Balestre, que le supuso el ahorro de una humillación al Frances en ese momento, pero a la larga la perdida del campeonato por medio punto. O como que antes de que Senna cerrara a Prost en Estoril este había hecho lo mismo en la salida, que Prost intento en una cena con los responsables de Honda que despidieran a Senna, que en el primer incidente en Suzuka 89 las imágenes demuestran que Prost busco el choque y no la curva, que dejo su coche con una marcha puesta para entorpecer más, que a su vuelta a boxes se fue directamente a la torre de control a buscar a su amigo Balestre, que el estuvo presente y sentado al lado de Balestre cuando llego Senna a ver a los comisarios y que ninguno de los dos debía estar alli, que Balestre era frances como el mismo Prost, que la FISA (Actual FIA) cambio los terminos de la carta mandada por Senna a principios de 1990 y tantos y tantos matices. Pero no es de extrañar ya que la rivalidad era tal y fuerón tantos los episodios que dan para escribir libros y libros. Si alguien quiere más información que lea este enlace de un periodista Argentino que en aquellos años seguía el mundial y que aún siendo fan de Senna tambien critica la actitud del brasileño http://www.ayrton-senna.com.ar/index.htm

De lo que no hay ninguna duda es de que fue el duelo más apasionante que ha visto la F1. Como que hablar de Senna es hablar del verdadero Dios de la Lluvia o del para muchos mejor piloto de la historia de la F1 (al menos eso dicen todas las encuestas de los medios especializados). Saludos.

Anónimo dijo...

Huy ... he pillado a un Sennista.

Y veo que como siempre los Sennistas suelen tener la memoria selectiva;)

Respecto a Monaco 1984. Si, es cierto que si la carrera hubiera contado una vuelta mas habria ganado Senna, pero no fue conpiracion de Balestre. La carrera la paró el director de carrera del ACM de entonces, que era nada menos que Jacky Ickx, que de conducción sobre lluvia sabia un poco...Además, lo que los Sennistas no quieren acordarse es que si la carrera hubiera durado algunas vueltas mas el ganador no habria sido el Toleman Hart de Senna sino Stefan Bellof con el Tyrrell Cosworth, que remontó en el principado a un ritmo todavia mayor que el del brasileño. Habria sido precioso ver a Bellof en un buen coche (Iba para ser piloto Ferrari), pena de accidente en Spa.

Del incidente del 89 hay muchisimo que hablar, de como Senna se lanzó a la desesperada pisando incluso la línea de entrada a boxes (enotnces eso era ilegal). Lo cierto es que por memoria selectiva tampoco se suele acordar la gente que Senna habria pardido el mundial igualmente aun ganando en Japón, puesto que abandonó en la vuelta 13 en Adelaida.

Y bueno, respecto a lo del mejor piloto de la historia y esa aura divina que se la ha dado con el tiempo a Senna, llamarle Dios de la lluvia etc. pues que quieres que te diga. Para mi dios de la lluvia no ha habido nunca, pero el que mas cerca ha estado sin duda ha sido Jackie Stewart en el G.P. de Alemania de 1968. En mi opinion personal el mejor piloto de Formula 1 de la historia no se llama Ayrton Senna. Para mi es indiscutible que se trata de Juan Manuel Fangio. Si el mundial de Formula 1 hubiera empezado antes, y no cuando Fangio tenia 39 años ¿Cuantos mundiales habria ganado? Puede que la cifra resultara escandalosa...Aun asi su porcentaje de victorias/articipaciones (casi el 50%) será en mi opinion insuperable.

PD. No te ofendas por lo dicho sobre los "sennistas", es un poco de pique sano;) Como podrás apreciar yo siempre fui mas de Prost, aunque siendo sincero el que mas me tiró siempre de la época fue el muchas veces olvidado Nelson Piquet.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Hola a todos... y adiós XDDDDD

Vaya, vaya, tenemos todos los ingredientes para pasarlo de maravilla durante años ;)

Os dejo solos, que como me enzarce en ésta no trabajo.

Un abrazo a todos

Jose

Anónimo dijo...

Por cierto, que decir que el Toleman-Hart era el Force India de entonces es bastante incorrecto. Toleman quedó ese año septimo de 18 equipos, y consiguió 3 podios.

El Force India sería en tal caso Tyrrell, que era el unico equipo sin motores turbo entonces, y se equipaba con los vetustos Cosworth DFY. Claro, que se las arreglaron para ser competitivos hasta que les pillaron con las manos en la masa, y las bolas de acero en los depositos de agua....

Anónimo dijo...

Sabe, como comprenderás este Sennista no se puede ofender por que me llames así. Además la historía de la F1 se encargo de hacer esa selección natural de Sennistas y Prosistas.

Es cierto que Bellof en aquella carrera llevaba un ritmo muy superior al de Prost, pero muy similar al de Senna, mientras el primero recortaba 4,5 segundos por vuelta a Prost, el segundo lo hacía a 4 segundos por vuelta, pero eso era en ese momento de la carrera, no mencionas que en la vuelta 2 Senna y Bellof eran 9 y 10 con una diferencia de 7,9 segundos, én la 27 vuelta en la que Bellof logro pasar a Arnoux ´poniendose tercero en carrera esa diferencia habia subido a 17,2 segundos. En el momento de la suspensión aún quedaba más de la mitad de la carrera otras 47 vueltas y Bellof se encontraba a 19 segundos de Senna, seguro que habría alcanzado a Prost y casi seguro que lo hubiera hecho con Senna en el caso de mantener el ritmo de las dos últimas vueltas, pero nunca sabremos si habria logrado pasarle, viendo las dificultades que mostro con otros pilotos más lentos, yo lo dudo mucho (a Winkelhock que llevaba un ritmo muy inferior le costo más de seis vueltas pasarle). En cuanto a la suspensión, son muchas las voces del mundo de la F1 que pusierón entredicho aquella suspensión y tdos aseguraban que ese mismo año se había corrido con más agua aún en otros circuitos, aquel año McLaren corría con motores Porsche y el señor Ickx corría para la casa alemana en las pruebas de resistencia, aquella decisión trajo su polemica y mientras que a unos les pareció correcto a otros no y le acusaban de favorecer a Porsche, pero hay un dato que es real y puede dar una idea de lo que sucedió y es que el señor Ickx recibio una multa por aquella decisión de suspender la carrera. Una pena aquella suspensión. Todo el mundo apuntaba a Bellof como futuro campeón del mundo y efeivamente fue una pena aquel incidente con Jacky Ickx (el mismo) en la famosa Eau Rouge, ambos corrian con un Porsche 956.

Efectivamente Tyrrell fue descalificada por llevar contrapesos ilegales en el deposito de gasolina, lo que le supuso ser última del mundial, pero desde luego no era el peor coche de la parrilla e aquel 84 su posición de último fue debido a que por aquella treta le retirarón todos los puntos. Tyrrel en el año 83 había ganado un GP cosa que Tolemen no logró nunca en su historia. De los 16 puntos que logró Toleman 13 eran de Senna, al año siguiente Toleman no logro ninguno y acabo 15 por no decir que ese mismo año 84 existía una segunda escudería Toleman con identicos motores Hart y acabo sin puntuar aquel mundial.

Del incidente del 89 como del acaecido en el 90 y en los meses que hubo entre ambos, efectivamente existe mucho que contar y daría para varios post. No tengo ninguna duda de que Prost en el 89 saco de la pista a Senna como tampoco de que en el 90 Senna hizo lo mismo con Prost.

En cuanto al mejor piloto de la historia es un tema realmente complicado ya que para mi es realmente injusto hablar de epocas diferentes, ahora es un dato demoledor que todas las encuestas entre los especialistas acaban con el mismo podio y en el mismo orden (todas las que yo he visto), Senna, Fangio, Schumacher. Es curioso eso si que este tipo de encuestas no tengan en cuenta los frios números ya que en ellas entre los diez primeros clasificados apacere el No-campeón del Mundo Villeneuve, como también me parece que contar el mundial desde el año 50 es injusto con grandes pilotos como Ascari, Nubolari (increible la vida del mantuano volador), etc... Para mi Senna fue un ídolo y Prost en su momento un odiado rival, con el tiempo y perspectiva me parecen dos genios que impulsarón el mundial de F1 a lo que es hoy en día, lastima que no queden pilotos como ellos.

Anónimo dijo...

Hombre, cuando me refiero a pilotos de Formula uno, obviamente he dejado de nombrar a los pilotos de la Golden Era. Evidentemente el diablo de Mantua es uno de los elegidos, pero no menos importante fue Bernd Rosemeyer y sobre todo el gran Rudolf Caracciola.

En cuanto a la maniobra del 89 pues nada mejor como verla para que la gente se forma su opinion..

http://www.youtube.com/watch?v=p0DEgwLLPXg

"todas las encuestas entre los especialistas acaban con el mismo podio y en el mismo orden"

No se que encuestas ves tu, pero no será ninguna inglesa por ejemplo, donde por narices te meterian a Jim Clark (Y posiblemente merecidamente....) o incluso a Jackie Stewart. Por que he visto de todo, incluso una donde ponia que el mejor de todos los tiempos era !!!!Stirling Moss!!!! (Yo tenia cierto respeto a Alan Henry hasta esa estupidez de ranking).

Yo creo que Senna, como Villeneuve o Clark tienen un aura especial debida en gran parte a que murieron al volante. Es triste pensarlo pero en cierta manera creo que es cierto. Los frios numeros a veces ayudan y por ejemplo nos dejan ver que en 2 temporadas en McLaren, el mejor piloto de todos los tiempos segun tu (Senna), consiguió menos puntos brutos y netos que su compañero de equipo Alain Prost (154 brutos-150 netos para Senna ,186 brutos-163 netos para Prost), que ya te adelanto que no ha sido el mejor de la historia en mi opinion.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Coincido con la mayoría de cosas que decís. Comparar épocas es muy peligroso, y ya he dejado por ahí mi opinión sobre que la muerte temprana (dicho con todos los respetos) favorece algunas leyendas permitiendo que los méritos de otros pilotos que siguen vivos se valoren de manera distorsionada.

Sin embargo, me gustaría decir que me gustan muchos pilotos, tal vez demasiados como para ponerlos aquí, y que sin lugar a dudas Senna y Prost están entre mis mayores preferencias, y aunque me decante por el francés (su estilo encajaba mejor con mi forma de entender este deporte) hay algo en el brasileño que me arrastra hacia el lado oscuro de la fuerza ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

Las opiniones, como los culos cada uno tiene la suya propia. En cuanto a las encuestas, te hablaba de las que han realizado los medios especializados (algunos ingleses) como Grand Prix, F1 Racing, Autosport y alguna más que aún no recuerdo.

En cuanto al video que pones, está muy bien pero para hacerse a una idea de lo que sucedió creo que es preciso poner las dos tomas que más aclaran aquel incidente, la del helicoptero (en la que se ve perfectamente que Prost con esa trazada iba al campo no a la curva) y la del cockpit de Prost (donde se aprecia como Prost primero tantea a Senna y al ver las intenciones del brasileño termina por cerrarle, tambien se aprecia perfectamente que Prost con esa trazada se iba a saltar la chicane). Como también es preciso comentar como se desarrollo ese GP, Que Senna había logrado la pole con casi un 1,5 segundos de ventaja sobre Prost, que Prost salió mejor que Senna y fue abriendo hueco poco a poco (en la vuelta 10 ya aventajaba a Senna en 5,1 segundos), que Senna fue recortando la distancia hasta ponerse detrás de Prost, así llevaba varias vueltas cuando llego esto:

Toma de Helicoptero:
http://www.youtube.com/watch?v=XiaQf7mhUBQ

Toma Cockpit Prost 1 (en ella en el minuto 7 puedes ver la delicadeza de Prost a la entrada de la chicane en una vuelta normal)
http://es.youtube.com/watch?v=UnTcoLbidI4

Toma Cockpit Prost 2 (la del incidente, difícil de encontrar en Internet ya que su difusión por TV fue censurada por la FISA y tan solo una filtración de McLaren permitió que se viera en todo el mundo)
http://video.aol.com/video-detail/formel-1-1989-suzuka2/1505875670/?icid=VIDURVSPR12

Es cierto que los pilotos que han perdido la vida en la pista tienen un aura especial, pero también es innegable que en el caso de Clark, Villeneuve y Senna tenían unas manos prodigiosas.

Yo respeto tu opinión como espero que tu respetes la mía y aún así podamos seguir discrepando de cuanto consideremos oportuno.

Anónimo dijo...

Orroe, no quiero discrepar con tu artículo No, Senna no, ya que no estoy totalmente seguro de que es lo que sucedio. Pero siempre he entendido que ese accidente del que hablás fue por un fallo de concentración de Senna que haciendo caso a los boxes había bajado su ritmo por vuelta en casi tres segundos, al menos esa fue la versión de Senna y de McLaren. También he escuchado esa versión que cuentas y que era la que mantenía Prost y siempre he tenido mis dudas ya que ambas versiones pueden ser reales y la única forma de comprobarlo es con los tiempos por vuelta. Por como hablas me parece que tu tienes acceso a los tiempos por vuelta de aquella carrera, podrías colgarlos o indicarme donde verlos si es así. Gracias.

Anónimo dijo...

Orroe, yo ya lo he dicho antes, Senna erá mi ídolo y Prost mi archienemigo, yo fui de los que salte de alegría con Suzuka 1990, con el tiempo me pasa algo parecido a lo tuyo. Senna sigue siendo mi piloto favorito, pero he aprendido a degustar la frialdad e inteligencia de Prost a bordo de un monoplaza.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Eres más malo que la tiña (con todo el cariño del mundo, que haces muy bien) ;)

Vamos a ver, la versión que he puesto no es la de Prost (la de su entorno, más bien), sino la que resulta de cotejar datos y comentarios ;)

Carezco de los datos por vuelta, pero hay abundantes narraciones que cuentan lo que sucedió, a partir de ahí he sido yo el que ha sacado sus conclusiones.

La ventaja de 57 segundos en la vuelta 55 la saqué del libro recopilatorio del año 1988 L'anné de l'automobile, y aunque se enfatiza la labor del francés (el libro también lo es), el cotejo ha ido por otros derroteros, porque casi un minuto de diferencia minimiza el acojono que pudiera entrarle a Senna, ya me entiendes.

Los datos principales han salido de Statsf1 (tienes el link en este mismo blog), y aunque resulta un poco complicado bucear en la web encontrarás muchas cosas interesante, por eso la he recomendado siempre.

A lo que iba. Como los datos son netos sólo aparece la vuelta rápida mejor, y aquí tenemos que en el mismo Gran Premio, Prost la ejecuta en la vuelta 57, marcando 1'26''714, y Senna en la 59 con 1'26''321, lo que hace válida buen parte de la narración francesa.

Lo de los 57 segundos también queda validado, porque a ver si no de qué narices se iba a sacar la conclusión de que quería doblarlo :P

Que Prost ataca de nuevo en la 60, 62 y 63 (obviamente sin marcar la v.r.) lo he sacado de un especial de la AutoSprint inglesa (creo) sobre Senna, después de su fallecimiento, así como lo de la recomendación de que aflojara dada por Ron Dennis, lo que vuelve a refrendar lo que conocemos.

Sinceramente no creo que perdiera la concentración, ni que estuviera acojonado por Prost, sino que sus gomas hacía rato que habían dicho basta y le jugaron una mala pasada, porque a ese ritmo en Mónaco, y a falta de 12 giros, el acabar contra un guardarraíl estaba algo más que cantado.

Hay varias versiones en Internet, pero básicamente son refritos sin tanto dato como he puesto yo :)

Y si me apuras, me quedo con la frialdad de los datos de Statsf1 más que con las elucubraciones. Que Prost y Senna marcaran sendas vueltas rápidas absolutas a falta de 20 vueltas para el término de la carrera certifica que estaban jugando con fuego (como siempre)y que a Senna le tocó quemarse.

Espero haberte servido de algo ;)

Un abrazo

Jose

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Se me ha olvidado mencionar que en 1988 se calificaba con ruedas blandas que duraban pocas vueltas, y se corría con duras que duraban toda la carrera (a Hamilton le querría ver ahí).

Así que los tiempos que he puesto para Prost y Senna eran sólo 2,3 segundos más lento que en calificación, para el brasileño, y alrededor de 1,5 para el francés.

Iban a toda pastilla ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

Pero entonces Prost estaba atacando o no?

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Hola, Juan Luis ;)

Que a 20 vueltas del final Senna y Prost andaban metidos en una lucha particular, como nos dicen sus vueltas rápidas, no permite albergar dudas sobre si Alain estaba atacando o no. Sinceramente, si no atacaba, lo parecía.

Otra cosa es por qué atacaba estando a tanta distancia.

Bien podía hacerlo por reducir la diferencia, sin más (me abono a ésta), y que el resto de cosas pasaran porque Senna trató de defenderla.

Lo del intento de acojonar a Senna forma parte de esa historia que al final se asienta y no hay manera de mover, por eso lo puse ayer, aunque sigo pensando que intentar acojonar a alguien cuando se está a un minuto de él es cuando menos bastante curioso, y por eso obvié mencionar lo que ha dicho el amigo Fballesteros y que fue la declaración oficial: que Senna perdió la concentración.

Evidentemente, perfiero lo que dije ayer, Senna perdió el control y la carrera, porque el paulista no era de los que perdían la concentración ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

Tan malo no seré, solo que me gustan este tipo de disquisiciones.

La versión de Prost como bien sabes es la que ofrecía a priori la prensa especializada a la que el frances siempre supo manejar casi con tanta maestría como lo hacía con su monoplaza. Es cierto que de esta carrera existen varias versiones, pero la única que habla de presión, etc... es la de la prensa de aquella epoca que carecían de datos (no como hoy en día que se les entrega un dosier completísimo nada más terminar la carrera). Ahora a mi me resulta extraño que después de la lección que había dado el sábado Senna logrando el 1:23,998 de la pole mientras los demás aún estaban tratando de bajar de 1:28, y que finalmente dejó a casi 1,5 a su compañero que hizo 1:25,425, sintiera ningún tipo de presión. Y lo argumento con los siguientes motivos
1.- Senna había marcado ya la vuelta rápida en carrera marcando dos vueltas más rápidas que Prost en las vueltas 58 y 59. La mejor vuelta de Prost fue en la vuelta 57, ya en ninguna de sus vueltas posteriores se acerco a los registros de Senna que se retiro en la 67 y cabe recordar que la vuelta de Senna erá de 1:26,321 por los 1:26,714 de Prost.
2.- La posibilidad de doblar a Prost es totalmente imposible, cuando a falta de 12 vueltas aún no le había tomado un minuto de ventaja, lo que suponía que debía sacarle más de dos segundos por vuelta para doblarlo.
3.- Senna tiene el accidente a la salida de Portier, donde toco ligeramente el guardarail interior y después se fué recto contra las barreras exteriores bloqueando los frenos para tratar de parar el monoplaza. McLaren reconoció que el monoplaza no había sufrido ningún problema y Senna siempre habló de error suyo por relajación, lastima que no existan imágenes del mismo, pero la hubicación del monoplaza y las marcas del suelo hacen intuir que esa versión es correcta y no existió una perdida de control previa a impactar en las barreras.
4.- El libro de Stewart McBride "GO" habla de que efectívamente Senna bajo el ritmo, se relajo y consecuencia de ello cometió ese error. Por cierto este señor describe a Prost en ese mismo capítulo de la siguiente forma "Este piloto de 34 años, con cuerpo de jockey, hijo de un fabricante de muebles de Auvernia, es el mejor corredor que se haya colocado jamás al volante. Nadie ha ganado más carreras de Gran Premio ni ha acumulado más puntos para el campeonato mundial.", con lo que sus preferencias personales creo que quedan bastante claras.
5.- La crónica oficial de la F1 mantiene exactamente la misma versión, como puedes ver tu mismo en el video resumen de aquella epoca. http://es.youtube.com/watch?v=w4O3BeqCcAE

Este asunto ya lo he discutido en alguna otra ocasión y siempre existe la misma conclusión, la mejor forma de saber lo ocurrido es ver los tiempos por vuelta ya que esto realmente dirían si Senna había relajado el ritmo o no, al hablar tan seguro de algunas vueltas, albergaba la esperanza de que tu si los tuvieras y salir de dudas de una vez por todas. Me temo que yo seguiré con las mismas dudas. Saludos.

P.D."Ya conocía la web Statsf1.com pero desde mi punto de vista es algo más completa la web f1db.com además está en inglés y yo me siento mejor y más cómodo que con el francés. De todos modos muchísimas gracias.".

P.D.2"Coño leo mi comentario y si parezco la tiña, pero es que creo que debo defender mi postura, espero que lo entiendas."

Anónimo dijo...

Gracias Sabre y fballesteros por tanta sabiduría. Mis conociminetos en profundidad de F1 acaban en el 98 ;-)

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Como habrás podido comprobar, me desenvuelvo mejor con el francés, aunque el enlace a F1db.com está en este blog justo debajo del de Statsf1 ;)

Y tranquilo, te respeto tu derecho a defender la postura que estimes oportuna, y disfruto con estas discusiones, aunque tal vez no tanto como Sabre y tú ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

Pués no lo había visto, para ser más sincero no me había fijado, ya me extrañaba que se te escapará alguna dirección, de todos modos por si acaso a alguien del foro le interesa, para analizar los tiempos por vueltas y otros muchos datos existe una web bastante buena www.f1matrix.it solo tiene los resultados desde el 2002 hasta la fecha pero sinceramente es muy buena. En la página principal os podeis suscribir a su newsletter y os mandarán después de cada gran premio un archivo pdf con todos los tiempos por vuelta de cada piloto (tardan dos o tres días en mandarlos). Muy útil para analizar a fondo lo que sucede en cada carrera. Saludos.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Pues ahora mismo lo coloco ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

Hola prostvuelve, leere los enlaces que dejas, pero si has leído en mis comentarios creo que ya he dejado claro que yo con el tiempo he llegado a apreciarlo, a pesar de que en el fragor de la batalla fuera el enemigo. Yo también viví aquellos maravillosos años de F1 y como tu pienso que Schumacher no le llega a ninguno de los dos a la suela de los zapatos, como también pienso que la mayor parte de sus mundiales fue luchando contra nadie, pero eso es harina de otro costal.
Por partes y cronológicamente empezare por Monaco 84, creo que estás en un grave error, TAG no fabricaba ningún motor. TAG (Tecniques d'Avant Garde), había sido patrocinador de Willians en la F1 a principios de los 80, viendo el filón del negocio llego a un acuerdo con McLaren mediante el cual el financiaba los costes de construcción del motor a cambio de que el nombre de la escudería fuera el de McLaren/TAG. Para ello encargo a Porsche y bajo las precisas instrucciones de John Barnard para que fuera totalmente a la medida del chasis, la realización del motor TAG/Porsche, en el acuerdo que alcanzó con Porsche se especificaba que la casa alemana no podía hacer ningún tipo de publicidad de dicho motor y que el nombre del mismo seríal oficialmente el de TAG. El ingeniero jefe asignado por Porsche y verdadero artífice del desarrollo del motor fue el empleado de Porsche Hans Mezger y su motor inicial (el original entregado en 1983, luego hubo muchas evoluciones) se trataba de un motor biturbo de 6 cilindros en V a 80º con 700 CV de potencia y 1499 centimetros cúbicos. Durante los años que duro la relación el señor Mansur Ojjeh pagaba unas cifras que oscilaban entre 5 y 10 millones de dolares por temporada por los motores a la casa Porsche y los nombres que aparecián en los mismos era el de TAG tal y como estipulaba el acuerdo (ahora los modernos le llaman branding a este tipo de operaciones). Por cierto como le saldría de bien la jugada a Ojjeh que esa relación acabo con la compra de una participación de McLaren y hasta hoy.
Suzuka 89, si a juicio de las imagenes a ti te parece que el que trata de hechar de la pista es Senna a Prost y no al reves y ese es todo tu argumento me parece has podido ir a muchas carreras pero las carreras no han pasado por ti y perdona que lo diga así, pero las imagenes son claras y meridianas, el que deja sin pista y choca es Alain y no Senna. Hablas de que Senna iba muy pasado, pero a pesar del toque los dos monoplazas se quedan parados en medio de la etada a la chicane, con lo que sin el choque no tengo ninguna duda de que habría pasado sobrado esa chicane. Yo te pregunto ¿a quien beneficiaba e incidente?, ¿en que situación llegarían a Australia ambos pilotos?, ¿que sucedió el año anterior en Suzuka cuando se jugaban ambos el mundial?, creo que todo eso estaba en la mente de Prost y por eso sabiendo inevitable la maniobra de Senna y viendose casi adelantado, decidió sacarlo de la pista.
Me hablas de que descalificarón a Senna por saltarse la chicane y yo te contaré que a Senna en esa carrera la FISA le acuso de 8 cosas diferentes y se fuerón cayendo de una en una y finalmente su descalicación fue por la de saltarse la chicane, pero para explicar esto es preciso irse un año más adelante. Suzuka 1990 sin cambios en el reglamento de consideración o al menos que afectasen a esas circunstancias que supusieron la descalificación de Senna, reunión de pilotos, pero mejor que lo veas y oigas tu mismo
http://es.youtube.com/watch?v=49qF32Pazwc
Y ojo que el que defiende la postura es Piquet que con Senna se las tenía tiesas y todos los pilotos (excepto Prost) al unísono contestan estar de acuerdo. Vamos que lo que estaba prohibido y supuso su descalificación en 1989 ahora no solo era válido en 1990, era además lo que había que hacer. Por cierto todos los pilotos y jefes de escudería en el 89 hablaron de verguenza para la F1 por lo sucedido con la descalificación de Senna, ni uno solo excepto Prost decía lo contrario.
Me dices que tengo cegación con Balestre, pero es que el compadreo de este señor con Prost llego a rozar lo subrealista, además de lo mencionado anteriormente en Suzuka 1990 los pilotos solicitaron cambiar la ubicación de la Pole ya que en caso contrario la pole saldría por el peor sitio de la pista, los comisarios en principio dijerón que si y autorizaron dicho cambio. Al finalizar la clasificación cambiaron de opinión por orden de la FISA (Balestre dió personalmente esa orden como el mismo reconoció), a quien beneficiaba esto a Prost. Pero si es que a este señor le escucharón los periodistas y lo publico el propio L'Equipe, antes de la carrera de Adelaida "Alain, si realmente quieres que este contento, la más bella recompensa que me podrías dar sería callarles la boca el domingo a todos los que proclaman que tú no eres el mejor piloto del momento", hermosa frase para un observador imparcial. Todo lo ocurrido durante la apelación de McLaren y el juicio de Senna fue de autentica Mafia calabresa, ruin, rastrero, etc... hay estan las hemerotecas para consultar todo lo sucedido. Lo sucedido en los últimos años de Balestre como presidente fue la época más negra de la historia de la FISA y un Balestre que había sido reelegido por mayoría absoluta en 1979 se marcho en 1991 cuando todos sus aliados le dierón la espalada y votarón a favor de Mosley por 43 votos contra 19, el propio Mosley ha afirmado en muchas ocasiones que la razón de presentarse a aquellas elecciones de 1991 fue lo sucedido durante 1989 con la descalificación de Senna. Es cierto que Balestre aporto cosas buenas al mundo del motor, pero sus últimos años fuerón tan nefastos que empañarón toda su gestión anterior. Saludos.

Anónimo dijo...

prostvuelve, con tanto tema por tratar me deje en el tintero el asunto de Jacky Ickx, un caballero del volante mientras fue piloto. No se si lo hizo por interés personal o por otros motivos, lo que si se es que su decisión fue un escándalo en su momento, como es igual de cierto que es de los pocos directores de carrera que han sido sancionados y precisamente lo fue por aquella carrera. Saludos.

Anónimo dijo...

"el propio Mosley ha afirmado en muchas ocasiones que la razón de presentarse a aquellas elecciones de 1991 fue lo sucedido durante 1989 con la descalificación de Senna"

Hombre fballesteros, no jodamos...

Mosley puede decir misa sobre para que se presentó, pero lo primero es que Mosley no se presentó, le presentaron (Via Tito Bernie, para controlar la FIA). Segunda, que con todo lo malo que era Balestre, consiguió un deporte automovilistico con 3 competiciones muy importantes , con grandes empresas involucradas en ellos (Formula 1, Resistencia Sport-Prototipos y Rallys). ¿Que ha hecho Max estos años? Cargarse cualquier tipo de competición que pudiera hacer sombra al negocio de Bernie (Usease, La F-1). Se cargó el mundial de Resistencia, que por entonces tenia tan buenos pilotos como la F-1, ha desnaturalizado el mundial de Rallys hasta convertirlo en aburridos Rally-Sprint, y encima, ha conseguido que ahora haya problemas para poner 20 coches en la F-1, cuando en 1989 habia 38 coches (20 equipos!!!), y tenian que hacer hasta pre-calificaciones.

Vamos, si vamos a usar la misma vara de mideir respecto a la caña que se le metió a Balestre, Mr. Max ya deberia estar como minimo exiliado...

Anónimo dijo...

Sin joder parió la virgen y mira ya todos los que somos.

Yo no he dicho en ningún momento que Mosley sea un gran presidente, me he limitado a hacerme eco de unas declaraciones suyas. Que el señor Balestre hizo cosas buenas, ya te lo he comentado yo, ahora tambien hizo múchisimas cosas malas. Basta con ver la historia, repasar la guerra FISA-FOCA (guerra en la que principalmente existía la motivación económica, pero en la que también se exigía un reglamento que sancionara los hechos en base a lo ocurrido y no en base a quien fuera el infractor), la huelga de pilotos de 1982, la de escuderías del mismo año por la descalificación de tres pilotos en el GP de Brasil por el famoso incidente de los pesos (entre ellos el 1º y 2º lo que daba la victoría a...., si el mismo señor Prost con su Renault, otra vez en el horizonte). La frontal y pública oposición de Sir Collin Chapman y de Sir Frank Willians a Balestre que durante múltiples declaraciones en el año 1982 llegarón decir que ellos no seguirían en la F1 si Balestre continuaba como presidente por su parcialidad e ineptitud. Y así podríamos seguir y seguir con el señor Balestre. En cuanto al número de monoplazas, debo recordarte que si bien el número que indicas de 38 fue el tope alcanzado en la historia, en el último mundial que presidió, el de 1990 tan solo quedaban 16. Mirá que competiciones existían antiguamente y cuantas existen hoy en día, com verás el número es mucho mayor ahora. También es cierto que ciertas regulaciones han mermado otros campeonatos donde el WRC es uno de los más perjudicados, pero el balance final no podemos decir que sea malo, al menos no tan malo como el de Balestre.
Como te he dicho Mosley no es una gran ejemplo de presidente, pero si tengo que elegir entre los dos que han existido en la historia, a mi dame muchos Mosleys y quitame todos los Balestres.
Saludos.

Anónimo dijo...

"indicas de 38 fue el tope alcanzado en la historia, en el último mundial que presidió, el de 1990 tan solo quedaban 16"

En 1990 hubo inscritos 19 equipos (Ferrari, McLaren, Williams, Tyrell, Brabham, Arrows, Lotus, Osella, Leyton House, AGS, Benetton, Scuderia Italia, Minardi, Ligier, Larrouse, Coloni, EuroBrun, Monteverdi y Life) y 35 coches en el G.P. Inaugural del campeonato.

"la guerra FISA-FOCA (guerra en la que principalmente existía la motivación económica)"

Tu lo dices, la principal discursion esa quien se llevaba los dineros de la F-1, si los equipos con Bernie a la cabeza o La FISA. Cada uno miraba por sus intereses evidentemente. "Super" Mosley tambien estuvo a punto de tener su rebelion a bordo con el tema de los derechos de TV y la amenaza de un campeonato paralelo no hace tanto.

"pero el balance final no podemos decir que sea malo"

No, es peor. Imposible perdonar como se cargó el mundial de resistencia, como consiguió que las marcas huyan de mundial de Rallys, como organizar un WTCC en el que oficialmente, de verdad, solo haya 3 marcas involucradas(BMW , Seat y Chevrolet).

Vamos, que hemos ido de mal (Jean Marie) en peor (Max).

Anónimo dijo...

Mi versión (Sennista) la tenéis en http://f1.superforos.com/viewforum.php?f=9

midland_city

Anónimo dijo...

Sabre efectivamente me he equivocado en el número de equipos participantes fue de 19, pero no todos acabarón el mundial alguno se retiro antes de tiempo. El número máximo de pilotos en pista fue de 30 (8 menos de los 38 máximos).

De la guerra FISA-FOCA te remito de nuevo a mi escrito, la principal causa erá económica pero no la única. Los equipos tampoco admitían las arbitrarias decisiones del la FISA. Mosley efectivamente también ha tenido su conato de separación y sus amenazas (de hecho ahora anda lidiando este tipo de cosas), pero a él aún no se le ha montado una huelga de pilotos, una de escudería y una asociación paralela como le ocurrió a Balestre, con Balestre se paso de las amenazas a los hechos.

En cuanto al mundial de resistencia, efectivamente una mala decisión al introducir los motores de F1 en ese campeonato disparó los costes y suposo la desaparición del mismo en 1992. Pero no es menos cierto que el el 1994 se creo una categoría similar BPR Global GT Series, que duró tres años y acabo conviertiendose en la actual FIA GT. Del WRC, habría mucho que decir y no tan solo las decisiones de la FIA han hecho que este se haya devaluado de este modo, antes de los cambios de reglamentación a los que aludes ya hubo grandes firmas que dejarón este mundial, Lancia, Audi, Toyota, etc... Por cierto en la actualidad la FIA controla directamente un total de 26 campeonatos diferentes, en el año 1990 media docena; la F1, Formula 3000, WSC (resistencia), WRC y WTCC (fundado en 1987 por Balestre como campeonato monomarca, Mosley es el que ha abierto este campeonato a todas las marcas que los deseen), y el mundial de Karts.

¿entonces cuales son las causas de este paulatino deterioro de determinadas pruebas?, pues no es ni más, ni menos que económico, el desembolso que hay que realizar para participar con ciertas garantías en estás pruebas no es rentable ni desde el punto de vista económico, ni de imagen ya que la repercusión de estos deportes en TV, se limita a la aparición en los telediarios y a un breve resumen, es triste pero es la ley de la oferta y la demanda que existe en este mundo. Es algo similar a lo que ocurre con el fútbol, los demás deportistas se quejan de que ellos no ganan lo mismo, de que sus deportes no tienen los mismos apoyos, etc... pero la cruda realidad es que para ver un partido de fútbol se sientan frente al televisor millones de personas y para el resto de deportes esto no ocurre (salvo en ocasiones puntuales), por ello el fútbol es capaz de generar tanto dinero y el resto no, algo similar ocurre con la F1 y el resto de categorías del automovilismo.

A mi por defecto no me gustas estos cargos políticos, pero sigo insistiendo en que prefiero a Mosley antes que a Balestre. Saludos.

Anónimo dijo...

Hola Midland, ¿tu por aquí?, nos vemos en el foro de Kikuzo. Saludos.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Buenas tardes a todos, y en especial a los nuevos ;) Bienvenido Midland ;)

Veo que estáis la mar de entretenidos, y por aportar mi garnito de arena me gustaría caldear el ambiente preguntando: ¿Créeis que si Alain Prost no se hubiera retirado, y si Senna hubiera salido ileso de su accidente... err, mejor lo dejo para una nueva entrada y discutimos en un par de días ;)

Un abrazo y perdonadme un poco, que ando muy liado con el currelo y no puedo estar por aquí como me apetece XDDD

Jose

Anónimo dijo...

Una Aclaracion fballesteros. Dices bien que el numero maximo en pista eran 30, pero por que no permitian mas la reglamentación. los 5 restantes se quedaban fuera por las famosas Precalificaciones. Para que te hagas una idea:

G.P. USA 1990. 35 coches inscritos. A los entrenamientos pueden ir solo 30 por lo que 9 coches hacen las precalificaciones (2 EuroBrun(Moreno y Langes), 2 Larrousse(Bernard y Suzuki), 2 AGS(Tarquini y Dalmas),1 Life(Brabham), un Coloni(Gachot),y un Osella(Grouillard)) y pasan 4 a la calificación (Roberto Moreno, Eric Bernard, Olivier Grouillard y Aguri Suzuki). A eso se unen los 26 preclasificados gracias a sus resultados del equipo el año anterior (McLaren(Ayrton Senna,Gerhard Berger), Ferrari(Alain Prost,Nigel "Red Five" Mansell), Williams(Riccardo Patrese,Thierry Boutsen), Tyrrell(Jean Alesi, Satoru Nakajima),Benetton(Nelson Piquet,Sandro Nannini), Lotus(Derek Warwick,Martin Donnelly), Ligier(Nicola Larini,Phillipe Alliot) ,Minardi(Pier Luigi Martini,Paolo Barilla), BMS Dallara (Andrea De Cesaris,Gianni Morbidelli),Arrows (Bernd Schneider,Michele Alboreto),Brabham(Stefano Modena,Gregor Foitek), March (Bueno, Leyton House,Ivan Capelli y Mauricio Gugelmin )y Onyx Stefan Johanson y Jykri Jarviletho)

Total 35 pilotos.

Solo seis años despues, un G.P del 96 tenia 22 participantes....

"¿entonces cuales son las causas de este paulatino deterioro de determinadas pruebas?, pues no es ni más, ni menos que económico"

Entonces...¿Quien es responsable de que economicamente los campeonatos no funcionen, y los equipos se retiren?. Pues la FIA con su presidente a la cabeza. Hace años la repercusion mediatica y la publicidad era minima comparado con ahora y habia mas equipos en las principales competiciones. Ahora que los ingresos publicitarios son enormes y encima repercuten mas en los equipos ¿Como coño hay menos?... Por ejemplo con la famosa caución para inscribirse en el campeonato del mundo de F.1 (Y cobrar la FIA, claro).

De que me sirven 26 campeonatos auspiciados (Que no creados) por la FIA si todos estan ex-profeso con la premisa de no quitar protagonismo a la F-1, que es el negocio del Tipo que puso a Mosley en el cargo (Bernie).

Y de los Rallys ya no hablamos...Como cargarse un campeonato, una especialidad tan sumamente bonita, tan hetereogenea que no resultaba aburrida nunca. Los tramos rapidisimos e interminables del Safari, La semana entera del RAC (Cuando tenia mas de 60 tramos). La noche del Col del Turini o el tramo Sisteron-Thoard del Monte, El 1000 Lagos Original, El brutal mecanicamente Acropolis, el San Remo y Portugal mixtos (Tierra-Asfalto) etc...Todo eso perdido por absurdas normas de la FIA que ha hecho una especie de Rallysprint absurdos...

Y criticar a la FISA de entonces , y a Balestre, por decisiones de competición, que acertadamente o no, tambien han pasado no hace tanto (Recordamos la absurda sanción a Alonso en Monza 2006, o en Hungria 2007...). SI Balestre merece ir a los leones por ello no menos Mr. Mosley ¿No Crees?

Anónimo dijo...

Orroe. Si Senna no se hubiera muerto, aun asi tenia muy pero que muy chungo el campeonato del 94, con 3 roscos en las 3 primeras carreras por 3 victorias de Schumacher.en el 95 y siguientes ya no opino, pues eso es demasiada ficción, aunque creo que el Benetton-Renault B195 era respecto al Williams FW17 un coche comparativamente superior a lo que fue el B-194 Ford respecto al FW16. Aun así es posible que Senna hubiera ganado esos campeonatos...

Respecto a Prost, Creo que se retiró como debió. Para mi ya estaba desmotivado incluso antes de que acabase la temporada 93.

Anónimo dijo...

Sabre antiguamente salvo los pilotos buenos, se pagaba para tener un monoplaza, el español Emilio de Villota pagó por su plaza en McLaren-Ford (un coche que acabo tercero en el mundial de 1977 aunque Emilio no puntuo en 14 carreras) poco más de diez millones de pesetas, traslada esa cifra a día de hoy y dime en que monoplaza podrías sentarte. Es a finales de los 80 y principios de los 90, con la llegada del boom televisivo, cuando de verdad empieza a entrar dinero de los sponsors en las escuderías, cuando la TV comenzo a pagar cifras interesantes y a dar cobertura a nivel mundial de la F1. Pero a su vez los costes se dispararón con la llegada de la electrónica y el papel preponderante de la aerodinámica, lo que hizo multiplicar los recursos económicos y humanos (antes de que se demostrara la importancia de este aspecto, basaban todo en el motor y la mecánica, despreciando la aerodinámica, para muestra la opinión de Enzo Ferrari al respecto "la aerodinámica es para aquellos que no saben hacer motores"). Eso hizo desaparecer a la gran mayoría de escuderías privadas, que aunque ingresaban más dinero, no podían soportar los costes de la competición manteniendo una mínima competitividad.

Las categorías inferiores no reciben los mismos ingresos, ya que ni la TV paga lo mismo (las que pagan), ni los sponsor pagan lo mismo, con lo que la única forma de sobrevivir es la de hacer campeonatos lo más económicos posible.

De todos modos visto esto creo que no entiendes que la FIA es el regulador de los campeonatos y no el promotor, es cierto que se lleva una parte del dinero que luego repercute en otras categorías o en recursos para la celebración del campeonato, pero es la FOM la que se encarga de promover y recaudar para luego pagar a los equipos, los fijos y los variables correspondientes. Esto es así desde que Balestre firmo el primer pacto de la concordia, el resto de pactos y renovaciones lo que han hecho principalmente es el redistribuir ese reparto. Por lo que no le puedes exigir a una organización que se encargue de hacer una labor que no le corresponde. Y si te parece que si debería ser la FIA, las cuentas hay que pedirselas a Balestre que fue quien claudico con el primer pacto, sentando unas bases que aún perduran hoy con ciertos matices. En cuanto a los costes de licencia por equipo o piloto, han sido siempre costes ridículos para lo que se mueve en la F1, pero te recordaré que ha sido este año cuando han subido espectacularmente en la F1 (múltiplicado por 10 creo recordar y aún así sigue siendo ridícula) y esto lo ha hecho la FIA como medida de presión en esa guera que se está librando.

Como tu soy un apasionado de los rallys, yo vi correr a Carlos Sainz con aquel Reanult Maxiturbo que le hizo campeón de España y ayude a salir a Zanini y su copiloto del interior de su accidentado Ford RS200 en el tramo del Atazar esa misma temporada. Y te aseguro que el problema de los rallys es mucho más complejo que el cambio continuo de las normas. Te insisto en que casas tradicionales de rallys como Lancia, Toyota o Audi se marcharon de este mundillo antes de que existieran esos cambios. Y todas argumentarón falta de rentabilidad.

No hay competición de motor en coches que sea capaz de robar protagonismo a la F1, han sido mil los intentos los dos últimos la A1 y la Superleague, y nada. Nunca habrá una competición similar y el que nazca con esa intención está predestinado al fracaso. Lo importante es que puedan convivir el mayor número posible de ellas, y en eso Mosley lo está haciendo bien lo demuestran el número de campeonatos que estan bajo el auspicio de una legislatura y de otra.

Efectivamente la actual FIA como aquella FISA han tomado decisiones poco acertadas. Pero mientras una roba caramelos a urtadillas, la otra atracaba bancos a mano armada. Los casos son sencillamente incomparables. Saludos.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Bueno, creo llegado el momento de recordaros que este blog ha tratado siempre de tomarse la f1 con cierto sentido del humor, como ya ha quedado sobradamente demostrado. Tampoco quiero parecer el patrón de la escudería, porque este sitio os pertenece más a vosotros que a mi. Yo me divierto contando lo que pienso y debatiendo con vosotros, y aprendiendo o recordando ¡qué coño!.

Dicho esto, los asuntoa de Senna-Prost, y Balestre-Mosley, o aún los de Rallyes-F1, forman parte del acervo de todos y una vez ganadas posiciones poco podemos hacer para que nuestro contrincante cambie de opinión, así que el esfuerzo lo único que va a conseguir es caldear el ambiente de manera innecesaria y con el riesgo de que acabemos todos como el rosario de la aurora.

Por mi parte sólo os puedo pedir un poco de tranquilidad en el debate, y por favor ;)

Si queréis un consejo de anciano (no lo soy, pero voy a por ello XDDDD), lo bueno de este deporte es precisamente que no todos opinamos igual porque las épocas son diferentes y cada uno ha encontrado a un piloto, o varios, con los que ha sabido vibrar.

Lo malo, es que como bien decía Fballesteros, hay demasiadas lagunas que hacen infructuoso el debate pues lo sujetan a lo subjetivo.

A mí, Senna me parece un piloto irrepetible por lo natural que resultaba, como si hubiera venido a este mundo para hacer lo que hizo, y que fue quitado de en medio por el buen Dios a quien siempre se refería precisamente para evitarle las agrias derrotas que sufrieron otros como Piquet o Hulme, por poner dos ejemplos a mano.

Prost también me parece un piloto irrepetible, pero por todo lo contrario, por haber hecho de la superación su seña de identidad. Sin lucha, sin desgracias ni malos farios, el buen Alain no habría sido quien es.

¿Quién es mejor? Y a quién diablos le importa si marcaron una época a fuego.

Unos y otros disfrutamos como idiotas con sus evoluciones sobre la pista, con sus duelos... Eso es lo que ha quedado y lo que debe permanecer por encima de estadísticas y valoraciones que aunque no queramos siempre van a resultar sesgadas.

Y para terminar, Balestre y Mosley me parecen las dos caras de una misma moneda. Tuvieron o tienen sus cosas buenas y la han cagado siempre. Desde luego que es mi humilde opinión ;)

¿Y la prensa, sea anglosajona, germana, francesa o española? Pues como siempre, a lo suyo :P

Por tanto os pido que relajemos un poco el tono del debate (no hay culpables ni quiero que los haya), y que seamos un poco más sensatos porque tiempo y lugar va a haber para que sigamos discutiendo, os lo prometo ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

"Te insisto en que casas tradicionales de rallys como Lancia, Toyota o Audi se marcharon de este mundillo antes de que existieran esos cambios"

Tampoco hizo nada la FIA por intentar retenerlos, o atraerlos... Otros tambien llegaron con mas o menos fortuna y abandonaron (Seat, Hyundai, Peugeot, Skoda, Mitsubishi). La FIA fue tan increiblemente poco coherente en sus reglamentos que por ejemplo impidió un posible Ibiza WRC para Seat (Por eso se usó la plataforma del Cordoba para el WRC de la firma de Martorell) por sus medidas minimas de longitud, para luego hacer una excepción con el 206 WRC que media aún menos. Eso no ayuda a atraer a marcas...Nos podemos dar con un canto en los dientes que Citröen al final no abandonara, por que puedes preguntar a Guy Fréquelin que opinaba de la FIA....

Y Jose, descuida, para mi al menos esto es solo un "encuentro de opiniones". Si algo tenemos los aficionados de verdad al automovilismo ,y en especial a la Formula 1, es que no andamos pegandonos entre nosostros como en otros deportes.Si en algun momento hemos sido demasiado vehementes en defensa de nuestros argumentos, tampoco creas que tengo mal "rollo" con cualquiera de las personas que opinan el enste tu (Y en parte nuestro) blog.

Por ejemplo, fballesteros puede ser Sennista, de McLaren y opinar que Alonso es un manta (con lo que seria lo contrario a mis opiniones). Aun así aprecio enormemente sus opiniones y valoro al 100% su conocimientos de F-1, que como se ha podido ver, no son pocos precisamente...

Anónimo dijo...

Josetxo, me voy de vacaciones y a la vuelta me la lías ¬-¬
Portentoso el blog, cojonudo, y luego dicen en Esencia que no sabes escribir, si es que son una pandilla de payasetes del tres al cuarto :-p
Voy para Bilbao en el puente ¿hace?
Saludos
Rafa.-

Anónimo dijo...

Pués no seré yo el que ofenda a nuestro anfitrión continuando este debate, en ocasiones acalorado, que en este hermoso lugar nos ha brindado la oportunidad de mantener. Pero no quisiera zanjar este asunto sin hacer ciertas aclaraciones a mis dos contrincantes dialécticos.

Prostvuelve, no, no soy anglófilo he trabajado demasiado tiempo con ellos como para apreciar que tras esa fachada que mantienen se esconden los más bajos instintos y las menores de las virtudes, si es que alguna les alumbra. No quisiera que te llevarás una impresión equivocada de mi y lamento que te haya ofendido mi comentario acerca de tu forma de ver las carreras y como tampoco va en mi descargo el fragor de la batalla ni la sorpresa que me produjo la a mi juicio subrealista explicación de que el abordado se convirtió en abordador, es por tanto obligado presentarte mís más sincerás disculpas por tan desafortunada frase.

Sabre, como bien dices ambos hemos sido vehementes defendiendo nuestras convicciones y por tambien por mi parte como leo que es por la tuya, esto no ha sido más que un "encuentro de opiniones". Y por supuesto como tu valoro enormemente tus opiniones y conocimientos. Y por aclarar mis convicciones te diré que soy Sennista como has podido observar, pero además siempre he sido Ferrarista, desde luego soy Alonsista y sobre todas estas cosas amo el deporte de las cuatro reudas, con sus rugidos y sus silencios, con su pulcritud y sus monos grasientos, con sus errores y sus aciertos.

A ambos deciros que ha sido un placer haber mantenido este debate con ambos seguro que nos seguiremmos leyendo. Mi más cordial saludo a ambos.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Tampoco era esto, señores ;)

Ayer trataba de referirme (parece que sin éxito XDDDD) a que la defensa de las posiciones propias frente a las respectivas de alguien que opina lo contrario con la misma firmeza, suelen derivar en secarrales que si no se manejan bien acaban por generar quebraderos de cabeza (veo que también me equivocaba en esto XDDDD).

Vamos, que no me importa que se discuta, y todo lo acaloradamente que se quiera, porque opino que para eso están estos benditos lugares, pero os agradezco la buena fe que habéis mostrado todos los intervinientes, y de todo corazón ;)

Un abrazo

Jose

Anónimo dijo...

Buenos días a tod@s:

Estoy poniendo documentos e la época en http://f1.superforos.com/viewtopic.php?p=6995#6995. Habrá para todos los gustos, pues habrá revistas españolas, inglesas, francesas y alemanas... tiempo al tiempo...

Un saludo.

midland_city